三大投訴熱點(diǎn) 

　　偷換概念引人入套 

　　由于人們環(huán)保意識(shí)的覺(jué)醒，木材漸成稀缺資源，因而市場(chǎng)上最普通的實(shí)木家具售價(jià)也比板式家具貴1成左右。然而就是在這兩類商品上，投訴不斷。被投訴的商家并不是以假亂真，而是使用模糊概念，引消費(fèi)者入套。最常見(jiàn)的投訴基本是：消費(fèi)者被告知，這個(gè)柜子是實(shí)木的，買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)不是，和商家理論時(shí)，又被告之：這個(gè)柜子的框架是實(shí)木的，面板雖然是高密度板，但是也貼了實(shí)木皮。紅木家具出現(xiàn)的常見(jiàn)問(wèn)題也類似：號(hào)稱紅木，更多的是雜木。 

　　分解報(bào)價(jià)以劣充優(yōu) 

　　近幾年，家裝行業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)分化，一批質(zhì)量過(guò)硬的公司專做中高端市場(chǎng)。普通的幾萬(wàn)元 

裝修市場(chǎng)出現(xiàn)了正規(guī)公司也常常有質(zhì)量投訴的局面，并且投訴高居不下。一些裝修公司利用消費(fèi)者貪圖便宜的心理，采取分解報(bào)價(jià)、劣材報(bào)優(yōu)材的方法讓消費(fèi)者以為是“平靚正”，其實(shí)是上了當(dāng)。 

　　同時(shí)，有些小裝修公司在接了業(yè)務(wù)之后，將之轉(zhuǎn)包給“游擊隊(duì)”，收取一定的管理費(fèi)用。這些游擊隊(duì)的水準(zhǔn)就可想而知了。裝修公司在施工時(shí)候，往往為了利潤(rùn)不惜換料，例如地板是在客戶監(jiān)督下買(mǎi)的，但如果鋪地板時(shí)你不看著點(diǎn)，很可能就被換了。 

　　有毒無(wú)毒是否環(huán)保 

　　在家居中，裝修時(shí)使用的各種建筑材料，還有一些不合格家具，都會(huì)揮發(fā)對(duì)人體有毒的物質(zhì)，最常見(jiàn)的如氡氣、甲醛等。而且別以為一些天然的材料就安全，最常見(jiàn)的如一些天然大理石，就有極強(qiáng)的放射性，長(zhǎng)期在鋪設(shè)大理石地面的“ 

豪宅”里生活，得絕癥的風(fēng)險(xiǎn)卻非常高。 

　　四大消費(fèi)須知 

　　一看資質(zhì)，確保證照齊全 

　　商家銷售家具也得有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而且還要留心用“三包”、“環(huán)?！钡任M(fèi)者的種種許諾。如經(jīng)工商登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照必不可少，一些自稱是知名品牌的商店，也須察看其品牌代理的授權(quán)證書(shū)，實(shí)行“三包”的要讓其出示“三包”的合格證，說(shuō)產(chǎn)品“環(huán)?！钡模屍涮峁┉h(huán)保證明。 

　　二看合同，注意自留條款 

　　購(gòu)買(mǎi)家具，須使用工商局合同處、消保委等部門(mén)統(tǒng)一印制的家具買(mǎi)賣(mài)合同，注意核對(duì)各項(xiàng)內(nèi)容，如家具型號(hào)、款式、材質(zhì)等項(xiàng)目，而且對(duì)于合同下方的自留條款也千萬(wàn)不能掉以輕心。因?yàn)橥贁?shù)別有用心的商家，會(huì)用自留條款制訂不利于消費(fèi)者的種種要求。 

　　三看發(fā)票，不要替代收據(jù) 

　　買(mǎi)家具必會(huì)有一番討價(jià)還價(jià)，價(jià)格敲定后，有的商家就會(huì)以“價(jià)格過(guò)低，再開(kāi)發(fā)票就無(wú)利可圖”為由，要求消費(fèi)者以收據(jù)代替。面對(duì)這種情況，消費(fèi)者往往會(huì)圖低價(jià)，通情達(dá)理地接受收據(jù)。殊不知，萬(wàn)一出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，消保委雖然也接受此類投訴，但是真打起官司來(lái)，收據(jù)比起發(fā)票的法律效力卻要低得多。 

　　四看公章，最好蓋商場(chǎng)章 

　　在大賣(mài)場(chǎng)里購(gòu)買(mǎi)家具后，在可能的情況下，消費(fèi)者盡量到商場(chǎng)總服務(wù)臺(tái)蓋上一個(gè)商場(chǎng)的公章。因?yàn)橐恍┐筚u(mài)場(chǎng)里，不少公司是租用商場(chǎng)的門(mén)店，而并非商場(chǎng)自己的家具公司所設(shè)。因此少數(shù)“品牌”在租期滿后便會(huì)一走了事，顧客發(fā)現(xiàn)家具質(zhì)量問(wèn)題再回頭去找時(shí)，問(wèn)題廠家早已不見(jiàn)蹤影，而商場(chǎng)往往會(huì)拒負(fù)責(zé)任。多蓋個(gè)商場(chǎng)公章，無(wú)疑對(duì)商家會(huì)多了約束，顧客也會(huì)多一份保險(xiǎn)。 

　　案例 

　　中國(guó)集體退房第一案勝訴 

　　2005年11月至2006年1月初，全國(guó)各地購(gòu)買(mǎi)水岸藍(lán)橋商品房的89戶業(yè)主，向水岸藍(lán)橋商品房的**者大華(集團(tuán))有限公司提出了解除《上海市商品房預(yù)售合同》(下稱《合同》)的訴訟請(qǐng)求。至2006年9月11日，上海市寶山區(qū)人民法院做出了業(yè)主勝訴的判決。此案被媒體稱為中國(guó)集體退房第一案。 

　　當(dāng)時(shí)，89戶業(yè)主均與大華(集團(tuán))有限公司簽訂了《合同》。該合同補(bǔ)充條款第三條約定，“若乙方因自身原因提出解除合同，乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房?jī)r(jià)款的3%”。簽約后，各業(yè)主均向大華支付了相應(yīng)購(gòu)房款，并分別于2005年年末根據(jù)補(bǔ)充條款第三條約定，向大華公司發(fā)出解除合同的通知，履行了通知義務(wù)。但大華給各位業(yè)主回信辯稱，《合同》補(bǔ)充條款第三條是對(duì)違約情形和違約責(zé)任承擔(dān)的約定，不是對(duì)解除條件和解除權(quán)的約定，各位業(yè)主沒(méi)有單方解除權(quán)。各位業(yè)主認(rèn)為大華作為房屋的**方?jīng)]有遵守交易遵循原則即誠(chéng)實(shí)信用原則。 

　　點(diǎn)評(píng) 

　　誠(chéng)信原則適用商品房交易 

　　上海市躍平律師事務(wù)所主任杜躍平律師：從此案的受理、審理與判決結(jié)果看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱《消法》)交易遵循原則之誠(chéng)實(shí)信用原則的重要性得以彰顯。 

　　第一，目前的《消法》和《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》還沒(méi)有直接將商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛納入適用范圍。但是，《消法》確定的交易遵循原則(這里主要指誠(chéng)信原則)，是消費(fèi)者處理與經(jīng)營(yíng)者(含商品房**者)之間糾紛的總的法律原則。消費(fèi)者可依據(jù)《消法》的這一原則，來(lái)維護(hù)自己作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。 

　　第二，本案焦點(diǎn)是各位業(yè)主與大華公司如何對(duì)待誠(chéng)實(shí)信用原則以及對(duì)補(bǔ)充條款第三條如何理解。雙方在合同補(bǔ)充條款第三條約定“若乙方因自身原因提出解除合同，乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房?jī)r(jià)款的3%，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切相關(guān)費(fèi)用”條款。業(yè)主和大華公司雙方就該條款是否賦予了各位業(yè)主合同單方解除權(quán)發(fā)生了爭(zhēng)議。該條款在設(shè)立乙方因自身原因提出解除合同的后果時(shí)，并沒(méi)有對(duì)乙方提出解除合同的效力規(guī)定任何先決條件。因此，如果解約仍需甲方同意，顯然有悖該條款單獨(dú)設(shè)立的目的；即使以社會(huì)公眾認(rèn)知水平解讀該條款設(shè)立時(shí)的真實(shí)意思，乙方不能單獨(dú)援引該條款提出解約，卻要依此承擔(dān)解約賠償，也難以符合當(dāng)事人對(duì)該款的正常理解。故，法院以誠(chéng)信原則統(tǒng)領(lǐng)判決該案勝訴。
 
(編輯：不詳)