前段時(shí)間，國(guó)內(nèi)有多家LED企業(yè)遭到美國(guó)337調(diào)查，即這些企業(yè)涉嫌侵犯美國(guó)LED企業(yè)的專利權(quán)。 這個(gè)情況表明，LED產(chǎn)業(yè)的專利問(wèn)題越來(lái)越突出。事實(shí)上，由于LED產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，越來(lái)越多的企業(yè)對(duì)之看好，想方設(shè)法加快發(fā)展速度，這樣就很容易導(dǎo)致企業(yè)之間的摩擦和沖突，其中最突出的就是技術(shù)專利的糾紛。日本日亞化工與韓國(guó)首爾半導(dǎo)體之間官司不斷，中國(guó)LED企業(yè)則遭到美國(guó)337調(diào)查，侵犯專利的案件層出不窮。在國(guó)內(nèi)，由于LED小企業(yè)居多，在發(fā)展過(guò)程中不免有少數(shù)企業(yè)出于盈利目的侵犯大企業(yè)的專利。作為亞洲最大的LED燈飾企業(yè)，鶴山銀雨燈飾有限公司飽受專利侵權(quán)的困擾，不得不高舉法律武器來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，并且取得了一系列成果。         
      9月18日，銀雨收到廣州市中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)（案號(hào)（2008）穗中法民三初字第83號(hào)），該判決認(rèn)定：“被告廣州市天河亮勵(lì)得電子燈飾廠辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品系按其自己的專利生產(chǎn)的，但該專利申請(qǐng)日為2005年5月24日，而原告的專利申請(qǐng)日為2004年3月31日，原告的專利屬于在先取得的權(quán)利，根據(jù)在后權(quán)利不能對(duì)抗在先專利的原則，因此被告廣州市天河亮勵(lì)得電子燈飾廠的抗辯不能成立………被告廣州市天河亮勵(lì)得電子燈飾廠未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，擅自生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的產(chǎn)品落入原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)?！痹摲ㄔ号袥Q被告廣州市天河亮勵(lì)得電子燈飾廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。根據(jù)該案判決，亮勵(lì)得已不能再生產(chǎn)銷售LED柔性霓虹燈，之前的生產(chǎn)銷售行為都是未經(jīng)合法授權(quán)的。銀雨為之奮爭(zhēng)了兩年多的專利權(quán)終于得到了法律的肯定。          
      據(jù)權(quán)威人士透露，銀雨訴亮勵(lì)得的專利侵權(quán)案，對(duì)方即使上訴，被駁回的可能性幾乎是百分之百，因?yàn)閺V東省高級(jí)人民法院對(duì)類似的銀雨訴深圳市恒冠科技有限公司專利侵權(quán)案已有終審判決定案。         
      銀雨控告亮勵(lì)得LED柔性霓虹燈專利侵權(quán)案曾經(jīng)引起行業(yè)的廣泛關(guān)注，如今雖然銀雨與亮勵(lì)得的專利侵權(quán)案算是告一段落，但其中的一些問(wèn)題還是值得注意的。        
      在市場(chǎng)上，經(jīng)常聽(tīng)到不少經(jīng)銷商議論某某制造商也有專利，銷售他們的產(chǎn)品不怕侵犯銀雨的專利。為什么廣州市天河亮勵(lì)得電子燈飾廠自己有專利還照樣被法院判定侵權(quán)呢？透過(guò)該案判決書(shū)的認(rèn)定內(nèi)容，不難明白，法律保護(hù)申請(qǐng)?jiān)谙鹊膶＠?。由于該案涉及的LED柔性霓虹燈產(chǎn)品是銀雨公司首創(chuàng)出來(lái)的，該類產(chǎn)品上市之前，銀雨公司就已經(jīng)申請(qǐng)了系列專利保護(hù)，直至2007年1月17日發(fā)明專利授權(quán)。就該類型結(jié)構(gòu)的LED產(chǎn)品，其他人申請(qǐng)的專利可以說(shuō)都在銀雨公司申請(qǐng)之后。其他專利之所以能夠被授權(quán)，主要是不同的專利的技術(shù)特征有不同之處，實(shí)用新型和外觀專利未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，授權(quán)較為容易，但專利的穩(wěn)定性不高。判定是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與申請(qǐng)?jiān)谙鹊膶＠M(jìn)行技術(shù)對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍的，則構(gòu)成專利侵權(quán)。     
      從2006年開(kāi)始，銀雨公司提起專利侵權(quán)訴訟，直至2008年9月18日，歷時(shí)兩年。這期間經(jīng)歷了專利無(wú)效宣告程序，銀雨的發(fā)明專利的核心技術(shù)被國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)維持有效。但是專利產(chǎn)品市場(chǎng)對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有帶來(lái)任何的積極影響。亮勵(lì)得的投資人陳向榮，原在銀雨公司從事過(guò)多年業(yè)務(wù)、技術(shù)和專利管理工作，訴訟期間并未停止生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為?？梢韵胍?jiàn)，銀雨公司的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的，所以，法律對(duì)專利的保護(hù)還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)，以求最大化地保護(hù)專利所有者的權(quán)益。   
      國(guó)務(wù)院已作出建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的決策，企業(yè)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)上逐漸靠近國(guó)際慣例，正在加大保護(hù)力度。在歐美國(guó)家，專利侵權(quán)無(wú)論是銷售商、生產(chǎn)商，還是使用者,一旦被起訴，那對(duì)企業(yè)是非常危險(xiǎn)，將承擔(dān)昂貴的律師費(fèi)用、巨額的賠償（帶有懲罰性），并會(huì)帶來(lái)商譽(yù)上的損失，甚至一場(chǎng)官司拖垮企業(yè)。他們一般不敢銷售使用侵權(quán)產(chǎn)品。國(guó)內(nèi)近年來(lái)法律對(duì)專利保護(hù)制度設(shè)置逐步完善，大企業(yè)、有維權(quán)意識(shí)的企業(yè)越來(lái)越多地熟練運(yùn)用專利行政投訴和司法保護(hù)手段，打擊侵權(quán)人低價(jià)傾銷專利產(chǎn)品的行為，靠侵權(quán)牟利的日子決不會(huì)長(zhǎng)久。      
      銀雨公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人表示，為有效制止侵權(quán)，下一步他們將打擊范圍向銷售、許諾銷售（廣告）、使用侵權(quán)產(chǎn)品者擴(kuò)展，同時(shí)提高索賠額，申請(qǐng)證據(jù)保全、臨時(shí)禁令等法律措施，讓侵權(quán)者一旦敗訴將承受巨額損失?！霸谟信袥Q先例的情況下，以后的官司判決速度將大大加快，在專利有效期20年內(nèi)，我們將把侵權(quán)者告到傾家蕩產(chǎn)?！痹撠?fù)責(zé)人十分嚴(yán)肅地說(shuō)。