因?yàn)閾屃艘豁斆弊?，砸了一扇玻璃，打了一個(gè)人，時(shí)年20歲的北京青年牛玉強(qiáng)，被法院以流氓罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。因獄內(nèi)表現(xiàn)良好，被多次減刑的牛玉強(qiáng)將在2020年走出監(jiān)獄的大門。如此，他將成為中國(guó)最后一個(gè)走出監(jiān)獄大門的“流氓”。昨天上午，北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師、陜西“渭南書案”當(dāng)事人謝朝平代理律師周澤 (微博)上書多部委，建議特赦牛玉強(qiáng)及類似罪犯，以維護(hù)法律對(duì)公民的公平、公正。記者 陳學(xué)超

　　“流氓”牛玉強(qiáng)被判死緩

　　牛玉強(qiáng)案的判決書顯示，牛玉強(qiáng)犯流氓罪的“事實(shí)”是： 1983年4月24日晚，伙同鄭慶和、趙國(guó)文、姚從越等人毆打他人；　　1983年5月的一天，伙同趙國(guó)文、姚從越在朝陽(yáng)區(qū)慈云寺大街?jǐn)r截三名男青年，趙國(guó)文把其中一名男青年的軍帽搶走；1983年5月的一天晚上，與趙國(guó)文將被趙國(guó)文懷疑挑撥其與女友關(guān)系的劉紅家的玻璃砸碎；1983年6月13日晚，與趙國(guó)文、靳武、姚從越對(duì)跟其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的許林進(jìn)行威脅和毒打；1983年6月的一天下午，被高建輝糾集，與趙國(guó)文、靳武“到朝陽(yáng)區(qū)永安里械斗。因沒(méi)找到人，未逞”。

　　適逢1983年中國(guó)第一次“嚴(yán)打”，牛玉強(qiáng)被法院以流氓罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。1990年，因“流氓罪”服刑六年的牛玉強(qiáng)獲準(zhǔn)保外就醫(yī)；14年后，獄警來(lái)到他在北京的家中，告訴他：他是兩度被網(wǎng)上通緝的“逃犯”。牛玉強(qiáng)遂被帶回監(jiān)獄服刑，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)計(jì)入刑期的14年保外就醫(yī)時(shí)間不計(jì)入刑期，牛玉強(qiáng)需到2020年方能出獄，如此，他將成為中國(guó)最后一個(gè)走出監(jiān)獄大門的“流氓”。

　　牛玉強(qiáng)案暴露深層問(wèn)題

　　需要注意的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，1997年，我國(guó)對(duì)刑法進(jìn)行了修改，取消了“流氓罪”。按照新刑法規(guī)定，牛玉強(qiáng)的行為被定性為尋釁滋事，最多會(huì)被處以處五年以下有期徒刑。

　　周澤表示，這暴露了新舊刑法之間如何前后承繼的問(wèn)題?！叭绻Ｓ駨?qiáng)犯案之初就四處逃竄逃避追捕，一直躲到1997年新刑法實(shí)施的話，依據(jù)‘從舊兼從輕’的新法適用原則，那么他就有可能不再被追訴，即使被追訴，刑期也最高只有五年有期徒刑?！敝軡烧J(rèn)為，刑法修改是法治進(jìn)步的表現(xiàn)，要讓包括牛玉強(qiáng)在內(nèi)的國(guó)民普遍地享受到法治進(jìn)步的成果，但牛玉強(qiáng)服刑至今，不但沒(méi)有享受到這種成果，還在客觀上給人形成極壞的示范效應(yīng)：“犯案后逃跑是有好處的，沒(méi)準(zhǔn)今后某一天法律一修改，按照從舊兼從輕的原則，就不被追究或者只受較輕的追究了，這與刑法規(guī)定的自首等制度的目的，是完全背道而馳的?！?

　　“在1997年新刑法通過(guò)后，牛玉強(qiáng)再被以流氓罪服刑就已有失公正。石河子監(jiān)獄（牛玉強(qiáng)現(xiàn)服刑監(jiān)獄）及其上級(jí)主管部門決定在其原判刑期2008年2月13日屆滿后，再順延其刑期至2020年2月21日，無(wú)論以什么樣的理由，對(duì)牛玉強(qiáng)都是嚴(yán)重的不公正?！痹谥氯珖?guó)人大常委會(huì)的法律建議書里，周澤寫道。

　　律師上書多部委要求特赦

　　昨日，周澤分別向全國(guó)人大常委會(huì)、司法部、最高人民檢察院等部委發(fā)函，要求糾正對(duì)牛玉強(qiáng)案執(zhí)行刑罰錯(cuò)誤的問(wèn)題。

　　“像牛玉強(qiáng)這樣的情形有多少?zèng)]法統(tǒng)計(jì)，但從刑法修改的情況來(lái)看，應(yīng)該不在少數(shù)。我指的是新刑法規(guī)定不作為犯罪對(duì)待或刑期較輕，而根據(jù)舊法規(guī)定被判了重刑，在新法實(shí)施后盡管服刑期已經(jīng)超過(guò)新法規(guī)定最高刑期卻仍然需要服刑的情形。

　　為此，他向全國(guó)人大常委會(huì)提出將刑法第十二條第二款修改為：“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。但生效判決的行為根據(jù)新法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪，或者處刑較輕，罪犯服刑期限與新法規(guī)定最高刑期相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)視為原判刑罰執(zhí)行完畢。”

　　但考慮到“對(duì)于類似案件，等著通過(guò)修改刑法來(lái)解決，顯然不現(xiàn)實(shí)”，周澤特提出了“特赦‘最后的流氓罪’牛玉強(qiáng)及類似罪犯”的要求?！疤貏e是對(duì)依據(jù)1983年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》判處刑罰至今仍在服刑的罪犯，有必要全面甄別。對(duì)當(dāng)時(shí)被判罪的行為在97刑法中不被認(rèn)為是犯罪的，或者97刑法中雖作為犯罪對(duì)待但罪犯服刑期已經(jīng)與97刑法規(guī)定的相同罪行最高刑期相當(dāng)?shù)?，?yīng)全部特赦。這是維護(hù)社會(huì)公正和刑罰公平的需要