昨天下午，深圳市鹽田區(qū)法院對(duì)原龍崗公安分局副局長陳旭明玩忽職守、受賄一案進(jìn)行公開宣判，判決被告人陳旭明犯玩忽職守罪，判處有期徒刑6年；犯受賄罪，判處有期徒刑6年，決定執(zhí)行有期徒刑11年；退贓款6萬元予以沒收、上繳國庫。雖然這6萬元系陳旭明主動(dòng)退贓，但在審理過程中認(rèn)罪態(tài)度不好，未獲從輕處罰。

　　陳旭明曾在庭審中辯稱因?yàn)榻缦薏磺澹恢朗欠駱?gòu)成玩忽職守罪。而對(duì)于受賄指控，他則認(rèn)為這只是為了緩和矛盾，并非賄款。

　　鹽田區(qū)法院認(rèn)為，陳旭明身為國家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，致使人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成玩忽職守罪；其非法收受賄賂，為他人謀取利益，其行為亦構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。

　　法院審理認(rèn)為，陳旭明系作為查處整治歌舞娛樂場(chǎng)所隱患專項(xiàng)行為領(lǐng)導(dǎo)小組的組長，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)其玩忽職守犯罪酌情予以從重處罰。陳旭明委托家屬退清全部受賄款，本可酌情予以從輕處罰，但在庭審時(shí)認(rèn)罪態(tài)度不好，故對(duì)其受賄犯罪不宜予以從輕處罰。

　　事件回顧

　　舞王大火44人死亡

　　2008年9月20日23時(shí)左右，深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東深惠路舞王俱樂部發(fā)生一起特大火災(zāi)，造成44人死亡，64人受傷。龍崗副區(qū)長被提名免職。

　　事發(fā)時(shí)，俱樂部內(nèi)有數(shù)百人正在喝酒看歌舞表演，火災(zāi)是由于23時(shí)許舞臺(tái)上燃放煙火造成的，起火點(diǎn)位于舞王俱樂部3樓，現(xiàn)場(chǎng)有一條大約10米長的狹窄過道。現(xiàn)場(chǎng)人員逃出時(shí)，過道上十分擁擠，造成慘劇?；馂?zāi)在23時(shí)30分被撲滅。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，舞王俱樂部于2007年9月8日開業(yè)，無營業(yè)執(zhí)照，無文化經(jīng)營許可證，消防驗(yàn)收不合格，屬于無牌無照擅自經(jīng)營。

　　深圳市檢察院去年11月26日召開發(fā)布會(huì)通報(bào)深圳“9·20”火災(zāi)調(diào)查情況：有7人在深圳“9·20”特大火災(zāi)事故中有涉嫌職務(wù)犯罪事實(shí)。期間，香港媒體瘋傳陳旭明家中搜出現(xiàn)金千萬，天花板裝滿現(xiàn)金，陳妻狂燒鈔票，陳在舞王持有干股等，深圳市檢察院也表示這些說法是沒有事實(shí)依據(jù)的。 

　　玩忽職守罪 “舞王”長期無證無照經(jīng)營

　　2006年8月20日，被告人陳旭明擔(dān)任深圳市公安局龍崗分局副局長，分管治安管理，對(duì)龍崗區(qū)內(nèi)包括歌舞娛樂場(chǎng)所在內(nèi)特種行業(yè)及公共復(fù)雜場(chǎng)所治安管理工作具有領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管職責(zé)。2008年，龍崗公安分局制定《龍崗公安分局查處整治歌舞娛樂場(chǎng)所隱患工作方案》。依據(jù)該方案，龍崗公安分局成立以陳旭明任組長的查處整治歌舞娛樂場(chǎng)所專項(xiàng)行動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)整個(gè)行動(dòng)的組織部署和檢查督促。

　　龍崗區(qū)舞王俱樂部自2007年9月8日開業(yè)以來，一直未取得消防驗(yàn)收許可、《娛樂場(chǎng)所經(jīng)營許可證》以及營業(yè)執(zhí)照，且在經(jīng)營期間治安問題嚴(yán)重，長期存在超時(shí)經(jīng)營、超員經(jīng)營、容留顧客吸毒、小姐有償陪侍等違法犯罪現(xiàn)象。2008年9月20日，舞王俱樂部發(fā)生特大火災(zāi)事故，造成44人死亡，64人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失271245元。

　　被告人陳旭明負(fù)責(zé)對(duì)歌舞娛樂場(chǎng)所隱患整治專項(xiàng)行動(dòng)進(jìn)行組織部署和檢查督促，未能積極履行職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使舞王俱樂部(龍崗區(qū)重點(diǎn)監(jiān)管娛樂場(chǎng)所)長期存在的無證無照經(jīng)營、治安問題嚴(yán)重、消防設(shè)施不合格等各類隱患和問題未能得到及時(shí)、有效整治。

　　辯解：沒取締舞王決策權(quán)

　　負(fù)責(zé)為陳旭明辯護(hù)的姜律師稱，按照相關(guān)法規(guī)，對(duì)歌舞廳娛樂場(chǎng)所治安管理工作的主體是派出所，分局僅對(duì)此項(xiàng)工作予以督導(dǎo)。根據(jù)龍崗分局“掃雷”專項(xiàng)行動(dòng)工作方案，動(dòng)員排查、排查整治由各派出所、消防中隊(duì)來組織開展，因此，無牌無證的歌舞娛樂場(chǎng)所排查工作是由轄區(qū)派出所來進(jìn)行，如果派出所沒有上報(bào)，卻讓分局主管領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)法律責(zé)任，屬于苛刻之舉。

　　姜律師同時(shí)指出，公安機(jī)關(guān)不是取締無牌無證娛樂場(chǎng)所的行政主體，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無牌無證娛樂場(chǎng)所取締工作的行政執(zhí)法主體是文化主管部門和工商行政管理部門，公安部門雖有取締權(quán)，但卻必須具備發(fā)生治安、刑事案件的條件?！案鶕?jù)相關(guān)工作安排判斷，對(duì)發(fā)生治安、刑事案件的舞王俱樂部，同樂派出所是依法取締的職能部門，而陳旭明不是同樂派出所的直接領(lǐng)導(dǎo)，因此，他沒有取締舞王的決策權(quán)?！?

　　“沒任何證據(jù)可以證明陳旭明曾經(jīng)明示或者暗示治安科、派出所不要檢查舞王俱樂部，或者對(duì)舞王俱樂部存在的問題予以包庇或縱容。據(jù)特大火災(zāi)調(diào)查報(bào)告，事故屬經(jīng)營過程中的安全生產(chǎn)責(zé)任事故，”姜律師認(rèn)為陳旭明不構(gòu)成玩忽職守罪。

　　受賄罪 先后3次接受“舞王”賄賂6萬元

　　據(jù)法院審理查明，被告人陳旭明在擔(dān)任深圳市公安局龍崗分局副局長期間，三次接受舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王某的宴請(qǐng)并收受其好處費(fèi)共計(jì)人民幣6萬元。2008年春節(jié)，王某宴請(qǐng)陳旭明及其妻子田某等人，飯后贈(zèng)送陳旭明好處費(fèi)人民幣2萬元及煙酒等禮品；2008年7月12日，王某再次宴請(qǐng)陳旭明及其妻子田某等人，飯后贈(zèng)送陳旭明好處費(fèi)人民幣2萬元及禮品；2008年中秋節(jié)前，王某向陳旭明妻子田某贈(zèng)送好處費(fèi)人民幣2萬元及禮品。

　　辯解：收紅包為緩和矛盾

　　據(jù)指控，陳旭明曾經(jīng)三次收取王靜的賄賂6萬元，對(duì)此，陳的律師稱2008年春節(jié)后的一次，陳對(duì)于其家屬在收受錢物的過程中，只知道有個(gè)紅包，但不知道這個(gè)紅包有2萬元之巨。

　　此外，陳的律師還將陳后兩次的收受財(cái)物理解為緩和同事間的緊張關(guān)系?！巴蹯o的丈夫張偉與陳旭明是同事關(guān)系，兩人因工作原因關(guān)系比較緊張，而兩次宴請(qǐng)張偉同時(shí)在場(chǎng)，因此，王靜夫婦對(duì)陳的宴請(qǐng)和送禮究竟是為了緩和老同事之間的關(guān)系、消除誤會(huì)、賠禮道歉，還是為了其他目的，還有待于我們深思。王靜如果真的是為了經(jīng)營活動(dòng)而行賄，那么行賄人應(yīng)該還有張偉，可是非常遺憾的是，本案中沒有一份張偉的《訊問筆錄》。