2月21日，法學(xué)家何兵教授在廣州發(fā)表演講，呼吁“把小攤販合法化”，以消解目前城管與攤販之間“貓捉老鼠”的荒誕危局，同時(shí)緩解日益嚴(yán)峻的就業(yè)壓力。對(duì)此，時(shí)評(píng)作者羽戈撰文提出異議，認(rèn)為城管“一半是單位，一半是企業(yè)”，“**撥款僅為少量”，本來(lái)就是靠罰款為生的，“一旦作為他們創(chuàng)收源 
頭之一的小攤販們開(kāi)始合法化，他們?cè)僖舱也坏叫姓幜P的理由，腰包癟下來(lái)，還怎么生存？”有感于此，羽戈先生認(rèn)為二者不可偏廢，“小攤販需要合法化，城管則需要規(guī)范化”，其中，對(duì)城管制度進(jìn)行改革是關(guān)鍵。（《小攤販合法化，城管怎么辦？》，《華商報(bào)》2月23日） 

    表面看來(lái)，羽戈先生的建議更高一籌，看到了攤販與城管激烈矛盾背后的經(jīng)濟(jì)因素：攤販要吃飯，城管也要吃飯。想讓攤販合法經(jīng)營(yíng)，就得先對(duì)城管制度進(jìn)行改革，消除他們靠行政罰款為生的制度根源。這種觀點(diǎn)有一定道理，也較具可行性，但其荒誕之處卻也在于此：憑什么城管的吃飯問(wèn)題優(yōu)先于攤販的吃飯問(wèn)題？ 

    羽戈先生自己也承認(rèn)，城管之建構(gòu)“雖然有一定的法理依據(jù)（《行政處罰法》第十六條）”，“但從1997年誕生至今，一直妾身未明”，“只有極少一部分屬于公務(wù)員編制”，“被稱為**的‘私生子’”。正是由于絕大多數(shù)城管缺乏合法依據(jù)，他們才得不到多少**撥款，只能自謀生路，罰款度日。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，城管難道不是攤販的同路人嗎？須知，攤販也有相當(dāng)比例是合法的，比如說(shuō)在菜市場(chǎng)租個(gè)攤位做買賣。所謂的非法，無(wú)非是指那些繳不起昂貴租金，無(wú)法給**“上供”的。同樣是得不到**撥款，得自謀出路，同樣游走在缺乏法律依據(jù)的邊緣，憑什么做點(diǎn)小買賣的就成了“非法”，而對(duì)其進(jìn)行打壓、罰款的就成了“合法”？ 

    很顯然，這種觀點(diǎn)受傳統(tǒng)的專制思想影響頗深，即認(rèn)為官方的（含與官方合作的）天然合法，而民間的天然非法，民間行為需要得到官方的授權(quán)。如果我們還承認(rèn)這是一個(gè)共和國(guó)，還認(rèn)為這是一個(gè)值得期待的法治社會(huì)，我們就不能說(shuō)出這樣的話來(lái)。民主社會(huì)的標(biāo)志是什么？是一切權(quán)力來(lái)源于人民，是官方行為需要得到民眾的授權(quán)，而不是反過(guò)來(lái)。法治社會(huì)的標(biāo)志是什么？是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有得到法律的明確授權(quán)，代表權(quán)力的城管天然非法；如果沒(méi)有受到法律的明文禁止，代表民權(quán)的攤販天然合法。 

    即使有一天，我們的法律明確規(guī)定所有攤販為合法，即何兵教授和羽戈先生所說(shuō)的攤販合法化問(wèn)題，那也是說(shuō)，**要開(kāi)始利用納稅人的錢(qián)為他們提供積極的公共服務(wù)，而不是什么人給了人民好政策，更不是說(shuō)**從此又多了一個(gè)收費(fèi)的理由。合法化與否的差別就在于，一個(gè)是**可以不聞不問(wèn)，一個(gè)是**必須積極保護(hù)，而非老百姓做事有沒(méi)有得到**同意的問(wèn)題。因此，我們?nèi)粢獜姆傻慕嵌确治鲞@個(gè)問(wèn)題，更應(yīng)該如此呼吁：城管才需要合法化，而小攤販需要的只是規(guī)范化。（陳賜貴）