在實際操作上，預(yù)算審查權(quán)的行使基本上還是形式上或程序性的，而不是實質(zhì)性的；預(yù)算監(jiān)督權(quán)的行使也基本上還是追認式的，而不是懲罰性的。長此以往，部分官員的潛意識就會將部門和自己凌駕于法律和人大之上，預(yù)算約束就會更加軟弱無力。  

    “你都定了，要我們來干嗎？” 

 
    對于財政部副部長廖曉軍斬釘截鐵告訴記者“個稅起征點近幾年不會上調(diào)”、“印花稅已經(jīng)沒有繼續(xù)下降的空間”，全國政協(xié)委員宋林飛發(fā)出如此質(zhì)問。面對代表委員和專家、媒體的強烈質(zhì)疑，廖曉軍翌日趕緊解釋：“這是誤會。”個稅起征點是否調(diào)整，將會征求代表、委員的意見，并召開聽證會。 

    且不論廖曉軍對個稅起征點不上調(diào)的“個人意見”是否科學(xué)合理，也不論他的說法與公眾認知有多大的落差，關(guān)鍵在于：《個人所得稅法》的制定修改權(quán)，均屬于全國人大及其常務(wù)委員會的職權(quán)范圍。有專家就尖銳地指出：“無論代表個人還是財政部，他都無權(quán)這樣說”?！斑@樣的大事決定權(quán)不應(yīng)該在一個部委”。 

    其實，今年的全國兩會召開之前，4萬億元的刺激經(jīng)濟計劃就廣受關(guān)注：**投資應(yīng)該投向哪里？怎樣才能保證投資效益的最大化？如何確保監(jiān)管到位？民間的呼聲被代表委員們帶進了兩會，不少議案提案要求盯緊“4萬億”的流向和收益。王如松代表還提出，財政預(yù)算報告的審議時間只有半天，太過簡短。人大代表必須在**投資、財政支出等內(nèi)容上做到清楚明白，才能更好地進行監(jiān)督。由此不難看出，無論處廟堂之高，還是處江湖之遠，對于公共財政的預(yù)算民主意識正在覺醒。 

    公共財政，簡而言之就是“取眾人之財辦眾人之事”。因此，公共財政不應(yīng)由**或**部門單方面決定稅收政策，應(yīng)該讓納稅人在稅收政策的形成過程中有充分的發(fā)言權(quán)。中山大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授馬駿認為：“隨著中國逐漸轉(zhuǎn)向稅收國家，**的收入預(yù)算和支出預(yù)算必須實現(xiàn)民主原則……納稅人會要求在稅收政策的形成過程中體現(xiàn)民主和控制**的征稅權(quán)。納稅人形成預(yù)算民主要求是非常自然的?！?nbsp;

    在體制轉(zhuǎn)軌的過程中，由于歷史的慣性和改革的不到位，公共財政一直面臨“預(yù)算約束太軟”的窘境，一些地方**公款吃喝、公費旅游、亂花錢搞政績工程和形象工程，“**越來越像星級酒店，星級酒店越來越像辦公大樓”，媒體監(jiān)督、上級查處的力度越來越大，仍難以阻止“取眾人之財辦自家之事”的風(fēng)氣的蔓延。 

    盡管預(yù)算審查和監(jiān)督權(quán)是憲法賦予各級人民代表大會的權(quán)力，《預(yù)算法》等法律對行使預(yù)算審查和監(jiān)督權(quán)也有具體的規(guī)定；但是，在實際操作上，預(yù)算審查權(quán)的行使基本上還只是形式上或程序性的，而不是實質(zhì)性的；預(yù)算監(jiān)督權(quán)的行使也基本上還是追認式的，而不是懲罰性的。長此以往，部分官員的潛意識就會將部門和自己凌駕于法律和人大之上，預(yù)算約束就會更加軟弱無力。 

    讓公共財政的預(yù)算約束“硬起來”，惟有推進以人大預(yù)算審查和監(jiān)督為核心的預(yù)算民主，讓公共財政真正在陽光下運行，讓所有預(yù)算收支的合法性無可置疑。***委員長在全國人大常委會工作報告中建議，今年新增投資從當(dāng)年預(yù)算超收收入中列支，并依法向常委會報告；財政部代理發(fā)行的地方**債券納入地方財政預(yù)算，報經(jīng)同級人大或其常委會批準(zhǔn)。 

    ***總理也在**報告中要求：“各級**都要自覺接受人大監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督……做到行政權(quán)力運行到哪里，監(jiān)督就落實到哪里，財政資金運用到哪里，審計就跟進到哪里?！?BR>