假不在長，可期待、可實現(xiàn)則靈

    曹柳鶯

    毫無疑問，人民需要假期。至于是七天長假還是三天短假則是個眾口難調(diào)的問題。猶記得**出臺清明、端午、中秋放假政策之時，擁護之聲不絕于耳。除了為弘揚民族節(jié)慶傳統(tǒng)叫好之外，這個政策極大程度上滿足了大家的心理乃至生理的需求。

    回憶過去幾年的“五一”、“十一”長假，往往假期開始時的欣喜感會被假期結束時的倦怠感所淹沒。過度的飲食聚餐、頻繁的走親訪友、無聊的網(wǎng)上閑逛讓我們在一個長假結束后不得不花更多的時間讓自己重新適應朝九晚五的工作作息。

    不管怎么說，國定假日對于勞動者來說是繁忙奔波間隙中的一番調(diào)整。長假短假之爭周而復始，其根源還在于普通民眾和決策者對“假期的功用”這一問題的理解尚未達成共識。“拉動內(nèi)需”是自上而下的經(jīng)濟需要，而“修身養(yǎng)性”則是群眾的根本需求。說到底，人們在假期中的消費無非是為了更好地休閑、娛樂。那么，對于那些提倡以長假來拉動內(nèi)需的人來說，因此便欲重新“化零為整”是否有些操之過急？

    對于生活節(jié)奏越來越快的人們來說，休息日總是令人期待，而人們所關注的可能并不是假期的長短，而是假日的可期待、可實現(xiàn)。如此看來，假不在多，有獲得假日的保障、有享受假日的閑暇、有歡度假日的經(jīng)濟能力，才是更值得關注的。

    張弛有度，方能協(xié)調(diào)發(fā)展

    寧 波

    經(jīng)濟增長的特點是追求速度和效率，其中人的“物化”不可避免，甚至會日趨嚴重。對效率和速度的追求，以及受收益遞減規(guī)律支配，經(jīng)濟越發(fā)展，往往人們感受到的壓力就越大，亞健康人群也隨之增多。一些人不無困惑，拼搏的意義、生命的意義究竟何在？

    此番“長假之爭”往深處想，恐怕不僅僅是休假制度的問題，它還事關公眾休閑權益，更是一個關乎“人與社會協(xié)調(diào)發(fā)展”的普遍問題。

    在人類的童年，由于生產(chǎn)力低下，休閑難以獨立，總是與生產(chǎn)相依相伴。許多田園牧歌就是人們生產(chǎn)勞動時的休閑創(chuàng)造。進入工業(yè)社會以后，尤其隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，勞動的自由度因機械的參與大大降低，邊生產(chǎn)邊休閑漸漸不合時宜，休閑逐漸被剝離到工作之余。

    瑞典哲學家皮普爾指出，“休閑的能力是人類靈魂深處最根本的能力，因此，休閑的本質是從自身存在的角度去面對存在的根本所必需的觀察狀態(tài)。”法國社會學家杜馬哲迪爾則認為，休閑具有休息、心情轉換和自我開發(fā)的功能。事實上，人類文化的積淀有許多是在勞動與休閑的交替中完成的。尊重勞動者休閑的權利，才更有利于社會經(jīng)濟、文化水平的進一步提升。

    先厘清節(jié)假日的文化意義

    周 寧

    節(jié)日的“節(jié)”字，原是竹字頭（節(jié)），原指竹子長葉、分叉之處，它比竹竿的其他部位更凸出。我們的祖先原是用竹子來比喻過日子，平常的日子就像竹筒，滑溜溜地一晃而過，節(jié)日就好比突出的竹節(jié)，是不能輕易“滑”掉的日子，這些日子要好好過，精心過，不一樣地過。

    而如今，當人們再提節(jié)日，常?！凹偃战?jīng)濟”、“刺激消費”不離口。的確，自從黃金周制度誕生以來，假期或許確實起到了諸如創(chuàng)造旅游收入、帶動相關產(chǎn)業(yè)發(fā)展、擴大國內(nèi)需要等種種經(jīng)濟作用，但僅僅把假日與經(jīng)濟捆綁在一起，是不科學的，更是不文化的。

    節(jié)假日不單單是休息日、旅游日，還包含著更多文化意義。比如一些傳統(tǒng)節(jié)日，如春節(jié)、清明、端午、中秋都是傳統(tǒng)文化的載體，而勞動節(jié)、國慶節(jié)也都被歷史賦予了特殊的意義。在這樣一些與眾不同的節(jié)日里，怎樣的“度過”才更有意義，才不至于“滑過”，這才是值得深思的命題。

    再看“長假之爭”，我們的假期真的太長嗎？比起東歐一些國家的180多天，實在算不上長。那么，為什么還會爭論？焦點之一還在于人們究竟在節(jié)假日做了什么、節(jié)假日究竟是用來做什么的。當節(jié)假日的文化意義真正被發(fā)揮出來時，它的存在或延長，或許便不再需要爭論。

　　真正要義是保障休假權

    王 琦

    在這次恢復長假的聲浪中，最高音無外乎反復強調(diào)長假對于經(jīng)濟的刺激作用。

    長假對內(nèi)需有沒有拉動作用？可以說有，“十一”長假和春節(jié)長假集中釋放的購買力大家都看得到。但也可以說接近于無，長假只是給長期積壓的購買力提供了一個集中出口而已，長假過后，購買力釋放完了，接下來就是相當長時間的消費疲軟。從總量上來看，長假未必能增加多少購買力。所以說，用恢復“五一”長假來拉動內(nèi)需，不僅很功利，而且很可能只是吹起了一個泡泡。

    但恢復“五一”長假依然是很有意義的，它的意義在于，如何保障勞動者的休假權，再次成為了一個無法回避的話題。

    眾所周知，當初取消“五一”長假的重要理由之一，是帶薪休假制度的實行。但現(xiàn)在，《職工帶薪年休假制度》已實行一年有余，而帶薪休假對一部分勞動者來說卻依然是一塊畫在紙上的餡餅，而能夠保證休息的“五一”長假卻被取消了，難怪“恢復”之聲如此強烈。