梁麗老公：“老婆是個勤儉持家的婦女”

    梁麗有一個完整的家庭，她和丈夫劉建華都是河南開封人，劉建華在深圳已經(jīng)打工十幾年，他們的兒子今年8歲，在深圳上學(xué)，一家3口住在寶安區(qū)福永鎮(zhèn)出租屋，日子過得比較清貧。

    梁麗案發(fā)后，劉建華多方奔走請律師。昨日，記者采訪了梁麗的老公劉建華。

    在劉建華眼里，梁麗不是一個貪小便宜的人，而是一個“勤儉持家的農(nóng)村婦女”，對于這場由“橫財”引來的“橫禍”，劉建華至今都想不明白，“撿來的不犯法，怎么我們撿了東西就要被判刑？”

    劉建華對記者的第一句話就是這么說的：“她從來不是個貪小便宜的人。案發(fā)兩個星期前，梁麗還撿到過一個公文包，里面有不少證件和人民幣，她急忙趕到商務(wù)中心交還給失主?！?

    清潔工：常撿不能帶上飛機的物品

    劉建華還告訴記者，在機場工作的清潔工常常撿一些帶不上飛機的物品回家用的，如水果、化妝品、飲料等等。

    隨后，記者采訪了一名梁麗的工友，這位姓楊的清潔工也向記者證實，確實會撿一些沒人要的東西回家，因為清理這些丟棄物也是清潔工的職責(zé)。

    律師：梁麗行為不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪

    廣東競德律師事務(wù)所的司賢利律師目前接手代理了梁麗案。司律師認為梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪，而且即使梁麗涉嫌構(gòu)成侵占罪，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，檢察院也應(yīng)先作出不起訴決定，再由失主決定是否向法院提請自訴。

    司律師認為，本案中，梁麗作為機場清潔工，看到垃圾箱旁邊無人看管的行李車上，孤零零放著一個舊紙箱，根據(jù)當(dāng)時紙箱所在的場所、位置以及存放狀態(tài)等足以讓正常人認為是乘客的遺棄物或遺忘物。梁麗像往常一樣，順手清理走了這個小紙箱。可見，梁麗取走該紙箱的整個過程不屬于“秘密竊取”，也不存在“非法”占有的目的。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，梁麗行為不構(gòu)成盜竊罪。

    另一方面，司律師認為，在本案中，梁麗知道紙箱內(nèi)物品價值比較大后拿回家中，盡管存在“非法占為己有”的嫌疑，但當(dāng)其工友告訴她事主報警時，她也表示明天上班就交出去；況且當(dāng)民警找到她時，她也主動把紙箱交給了民警，所以不具有侵占罪中“拒不交出”的情節(jié)。

    侵占罪屬于“告訴才處理”案件，即使梁麗涉嫌構(gòu)成侵占罪，檢察院也應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法第十五條規(guī)定作出不起訴決定，由失主決定是否直接向法院提請自訴。

    專家：梁麗案的意義大于許霆案

    梁麗案用什么罪名進行起訴，在法律界引起了極大關(guān)注。深圳大學(xué)法學(xué)院教授吳學(xué)斌博士認為梁麗案“是一個可以寫入教科書的經(jīng)典案例”，其在法律界的意義甚至大于許霆案。

    吳教授認為該案的焦點在于如果認為梁麗的行為應(yīng)該按照盜竊罪來處罰，那么梁麗完全有可能被判處無期徒刑，這是否違背刑法中罪責(zé)刑相一致原則？是否違背了刑法中的責(zé)任主義？但是，如果將梁麗的行為不作為犯罪處理，人們樸素的法感情同樣覺得難以接受，特別是她將所撿到的黃金首飾拿回了自己所租住的房子。吳教授認為，梁麗的行為只是涉嫌構(gòu)成侵占罪，而不應(yīng)定為盜竊罪。這可以從3個方面來判斷：

    首先，梁麗是否具有盜竊罪的故意？因為按照案發(fā)過程，可以看出梁麗以為那個紙箱是他人遺棄物才拿走的，她也沒有意識到那個紙箱里面可能裝有的是數(shù)額較大的財物，因此梁麗不具有盜竊罪的故意。

    其次，對于梁麗事實認識錯誤的行為如何處理？梁麗誤以為紙箱是他人的遺棄物，對于這一事實認識錯誤，刑法中通常的觀點：如果行為人想犯輕罪而事實上犯了重罪，如果這兩個罪同質(zhì)的話，那么，也只在輕罪的犯罪內(nèi)成立犯罪的既遂。因此，當(dāng)梁麗誤以為是他人遺忘或遺棄的財物，但事實是占有他人的財物，充其量也只能在侵占罪的范圍內(nèi)成立犯罪的既遂，而不可以按照盜竊罪來處罰。

    最后，梁麗把這些財物拿回家，是否屬于“拒不交出”情節(jié)？一般認為，侵占罪中的“遺忘物”指物主有意識地將所持財物放在某處，因疏忽而忘記拿走。一般尚未完全脫離物主的控制范圍。刑法只是把非法占有他人由于一時疏忽而遺忘于特定地方的財物作為犯罪予以懲處。本案中紙箱顯然是王騰業(yè)因自己一時疏忽而遺忘在行李車上，并實際上臨時脫離其控制范圍，因此，可以把它理解為遺忘物。梁麗知道紙箱是價值高的物品，顯然不屬于丟棄物后，沒有交公卻拿回家中，可見其主觀上存在非法占有為目的的意圖。

    但侵占罪構(gòu)成要件中還要求存在“拒不退還”或“拒不交出”情節(jié)。如何理解“拒不交出”呢，司法實踐中有兩種觀點：一種觀點認為被害人或有關(guān)機關(guān)找行為人索要，而行為人拒不交還，才屬于刑法上的“拒不退還”或“拒不交出”；另一種觀點認為只要行為人的行為表明行為人具有非法占有的目的，就是屬于侵占罪中的“拒不退還”或“拒不交出”。按照罪刑法定原則和疑罪從無原則，應(yīng)采納第一種觀點。

    梁麗案與許霆案之比較：

    深圳“女許霆”梁麗

    以非法侵占罪起訴？最高刑期是有期徒刑5年。

    還是以盜竊罪起訴？最高刑期是無期徒刑甚至死刑。

    吳教授認為梁麗案比許霆案更有普遍意義，也更具爭議性。梁麗案件與許霆案件性質(zhì)和考量的基礎(chǔ)不一樣，許霆的案件最終之所以得到減輕的處罰，其試金石在于規(guī)范責(zé)任論下的期待可能性，人們無法過高地期待許霆在巨額金錢面前采取高尚的自制行為；而梁麗的案件，涉及的是刑法中的責(zé)任主義。根據(jù)責(zé)任主義的觀點，刑罰的輕重應(yīng)該與行為人的主觀罪過相適應(yīng)。刑法不可能要求行為人對自己根本無法預(yù)見的后果承擔(dān)責(zé)任。

    爭議焦點 立案一波三折

    深圳市公安局偵查終結(jié)后，以涉嫌盜竊罪把梁麗案移送深圳市人民檢察院審查起訴。深圳市人民檢察院辦案人員認為以盜竊罪起訴不妥，遂移交深圳市寶安區(qū)人民檢察院審查起訴。而寶安區(qū)檢察院的辦案人員卻傾向于梁麗涉嫌構(gòu)成盜竊罪?，F(xiàn)此案已發(fā)回公安機關(guān)補充偵查。