上周中，一則題為“今年有望出臺(tái)收入分配總體改革方案”的新聞曾長(zhǎng)久高居各大門戶網(wǎng)站瀏覽排行榜之首。在貧富分化和社會(huì)矛盾日益觸目驚心的當(dāng)下，這條語(yǔ)焉不詳?shù)膱?bào)道自然激起人們的強(qiáng)烈關(guān)注。據(jù)它說，由國(guó)家發(fā)改委就業(yè)和收入分配司撰寫的調(diào)整國(guó)民收入分配的意見，日前已經(jīng)提交國(guó)務(wù)院審議。

不過關(guān)于如何改革，報(bào)道卻沒有透露只言片語(yǔ)，這給媒體評(píng)論家們留下了極大的猜測(cè)、分析、建議空間。我注意到，針對(duì)它的評(píng)論主要集中于兩點(diǎn)：較普遍的觀點(diǎn)是呼吁這次的收入分配改革方案在制定過程中公開和廣泛征求民意，杜絕以往常見的那種閉門立法，防止改革被特殊利益集團(tuán)扭曲；與此同時(shí)，一批“市場(chǎng)派”人士則再次提醒，目前中國(guó)收入分配改革的重點(diǎn)當(dāng)在“一次分配”領(lǐng)域，改革不應(yīng)過分著力于“二次分配”。

上述兩種觀點(diǎn)無(wú)疑都是有道理的，而且都在各自的邏輯里把準(zhǔn)了眼下中國(guó)社會(huì)財(cái)富占有不公的癥狀及其脈象，它們的藥方在一定范圍內(nèi)或許也都能發(fā)揮一些療效。但我非常擔(dān)心，如果首先不破除一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)在我們觀念中占據(jù)統(tǒng)治地位的迷思，這種“改革”（例如制訂行業(yè)和崗位最高和最低工資標(biāo)準(zhǔn)之類）很可能會(huì)蛻變成一次危險(xiǎn)的倒退。

經(jīng)歷過文革浩劫的中國(guó)社會(huì)中的絕大多數(shù)人自然不太可能再懷有那種“各盡所能、按需分配”的絕對(duì)平等理想，眼下大多數(shù)社會(huì)公正的呼吁者們所持的是一種我稱之為“相對(duì)平等論”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為社會(huì)財(cái)富應(yīng)當(dāng)按照每個(gè)人付出的努力來(lái)進(jìn)行“科學(xué)合理”的分配。但這是可能和可欲的嗎？

“分配”是一個(gè)動(dòng)詞，要進(jìn)行“分配”，就必然要有主體，即“分配者”。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)由無(wú)數(shù)利益單元組成，它們內(nèi)部的確存在著“分配者”，如企業(yè)的薪酬制定者、**部門的財(cái)務(wù)主管等。但在一個(gè)自由的社會(huì)里，是不存在最高的“終極分配者”的。我們經(jīng)?？梢砸姷剑环莅刑囟ㄖ橇腕w力含量的工作，甲費(fèi)了九牛二虎之力日以繼夜辛勞了一個(gè)月才勉強(qiáng)完成，而乙僅用兩三天時(shí)間就輕松解決。原因也可能是乙的天賦智力和體力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于甲，也可能僅僅是他運(yùn)氣好......這時(shí)候我們?nèi)绾蝸?lái)“科學(xué)合理地分配”？還有一種情況更常見，難度和辛勞度相同的一份工作，在上?？梢垣@得4000元月薪，在安徽卻只能拿到1500元；甚至同樣在上海，在甲公司可以獲得5000元月薪，在乙公司卻只能拿到3000元。對(duì)此，我們又如何來(lái)談“按勞分配”和公平問題？因此，在就全社會(huì)的財(cái)富“分配”來(lái)說，每個(gè)人的收益只能依據(jù)結(jié)果來(lái)定。而保證這一切順利運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，正是公民的自由權(quán)利----由于不滿意收入差距，安徽員工可以遷徙到上海，上海員工可以從乙公司跳槽到甲公司，只要對(duì)方愿意接納他們。

我之所以反對(duì)“分配”，原因就在于它所闡述的是全社會(huì)的財(cái)富占有問題，而非一家公司的內(nèi)部分配考核體系。社會(huì)并不是一家公司，如果要真正落實(shí)哪怕是大致合理的“各盡所能、按勞分配”，原本開放的社會(huì)就必須像一家封閉的公司一樣，將每個(gè)社會(huì)成員置于一套嚴(yán)密的監(jiān)督考核標(biāo)準(zhǔn)以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)控之下，排除掉所有“運(yùn)氣”、“投機(jī)”之類的偶然性，否則我們無(wú)從精確地知道他（她）付出的勞動(dòng)（或智力）到底有多少。這個(gè)終極分配者，毫無(wú)疑問只能是國(guó)家。而一旦往這個(gè)方向去努力，將必然收獲一個(gè)更加限制重重的不自由的社會(huì)，直至極權(quán)主義社會(huì)。

因此，我認(rèn)為必須反對(duì)的不僅是收入分配的不公正，而且更是“分配”本身。因?yàn)樵谝粋€(gè)真正公平合理的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，收入不是誰(shuí)“分配”的，而是市場(chǎng)交易的結(jié)果。

我當(dāng)然不會(huì)據(jù)此就無(wú)視中國(guó)嚴(yán)重的財(cái)富占有不公的現(xiàn)狀，但在我看來(lái)，這不是所謂“分配制度”造成的，因?yàn)槭聦?shí)上根本就不存在什么“分配制度”。在我的邏輯里，既然收入是市場(chǎng)交易的結(jié)果，那么收入狀況不公正的罪魁自然是市場(chǎng)制度的不公正和不完善。讓我們來(lái)看看當(dāng)前社會(huì)領(lǐng)域中（“民與民”之間）的收入不公最突出的三個(gè)成因----

首先是近年來(lái)愈演愈烈和最受詬病的以權(quán)謀私、錢權(quán)交易----也就是掌握或接近權(quán)力的利益主體通過設(shè)租尋租，明目張膽地從事貪污受賄、暗箱操作、內(nèi)幕交易等活動(dòng)，瘋狂攫取全社會(huì)辛勤創(chuàng)造的財(cái)富。這確實(shí)是一種令老百姓怨聲載道的高收入，但這種高收入本身是非法的，不僅應(yīng)當(dāng)被追查，當(dāng)事者還必須受到刑事懲處。不過，任何一個(gè)明眼人都心知肚明，發(fā)改委現(xiàn)在要搞的“收入分配改革”對(duì)它不會(huì)有絲毫約束力。

其次是各類通過行政保護(hù)設(shè)置壁壘、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、維護(hù)壟斷地位所產(chǎn)生的不合理的高收入，正如評(píng)論家常常無(wú)可奈何地指出的那樣，電力公司的打字員比北京大學(xué)的教授拿得還多！說到底，這種高收入同樣是利用權(quán)力對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行巧取豪奪，但由于它不違反國(guó)家現(xiàn)有的法律，而且總是以“捍衛(wèi)國(guó)有資本在事關(guān)重大國(guó)計(jì)民生產(chǎn)業(yè)內(nèi)的主導(dǎo)地位”的面目出現(xiàn)，也往往并不是只落入少數(shù)人的口袋，所以平添了許多復(fù)雜性。但這種不合理的高收入是規(guī)定最高工資上限和平均工資標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)令壟斷企業(yè)向國(guó)家上繳利潤(rùn)之類的“收入分配改革”就能夠抹平的嗎？顯然，唯一正確的途徑是破除行政壟斷、大力推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革，但這是屬于市場(chǎng)制度的改革，而不是什么“分配改革”。

最后一種明顯的收入不公正體現(xiàn)在以農(nóng)民工為代表的所謂“弱勢(shì)”勞動(dòng)者的低收入狀況，這里有許多復(fù)雜的因素，如過去10多年來(lái)奉行的出口導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)政策等等，但最根本的原因恐怕還在于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)單地說，農(nóng)民工在向市場(chǎng)**其勞動(dòng)力時(shí)受到了戶籍身份以及附著其上許多社會(huì)福利的重重限制，這使他們?cè)谑袌?chǎng)交易過程中處于極為不利的地位。但要想讓這種不平等和不公正的狀況得到改觀，注定也不是“收入分配改革”能夠承擔(dān)的使命----**也許確實(shí)能夠通過制定最低工資來(lái)強(qiáng)迫企業(yè)提高農(nóng)民工的薪水，但卻不能強(qiáng)迫企業(yè)招工，因而其結(jié)果很可能是增加他們的失業(yè)機(jī)會(huì)。真正行之有效的手段只能是消弭城鄉(xiāng)二元，推進(jìn)醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保障的均等化。

做同一份工作，在上海拿4000元，在安徽只拿1500元；在上海甲公司拿5000元，在乙公司只拿3000元，這的確都是不合理、不公正的。但解決的辦法不是國(guó)家制定強(qiáng)制性政策，規(guī)定這份工作在安徽或在上海、在甲公司或在乙公司都必須實(shí)行相同的工資標(biāo)準(zhǔn)，而是改革現(xiàn)有市場(chǎng)制度，讓安徽與上海、甲公司與乙公司都可以不受限制地從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自由平等地展開競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)讓就業(yè)者可以不受限制地在安徽與上海、甲公司與乙公司之間自由遷徙。反之，如果國(guó)家規(guī)定，某個(gè)生意只能由上海的甲公司從事，安徽的某一類人只能在安徽種田而不能到上海的工廠做工（或雖并不禁止但限制重重以至于流動(dòng)的成本極其高昂），那么可以肯定的是，表面上再公正的分配制度都不可能帶來(lái)公正的社會(huì)收入狀況。更危險(xiǎn)的是，任何試圖強(qiáng)化“分配”公正的政策嘗試和努力都將強(qiáng)化對(duì)本該是自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)的限制，最終導(dǎo)致南轅北轍的結(jié)果。

最后我想說的是，只有一種“分配改革”是可能和可取的，那就是改變過去10多年來(lái)日益傾斜的國(guó)富民窮的收入分配格局?！皣?guó)”與“民”對(duì)社會(huì)財(cái)富的占有比例倒的確是典型的“分配”的結(jié)果，而不是市場(chǎng)交易的產(chǎn)物，但這一點(diǎn)，恰恰是大多數(shù)人最容易忽略的。（原題：只有交易的公正，沒有分配的公正）