據(jù)報(bào)道年近七旬的王老太在別人的介紹下，將祖?zhèn)鞫嗉哦揖咭?5萬元賣給自稱文物鑒定專家的韓先生，并拿到第一筆貨款17萬元。隨后，韓先生告訴王老太家具為現(xiàn)代仿品，拒絕支付剩余的38萬貨款，并要求王老太返還先期支付的17萬。為此，王老太將韓先生訴至北京市順義區(qū)法院，要求其繼續(xù)支付剩余貨款。近日，法院判決支持了王老太的訴訟請(qǐng)求。

　　王老太訴稱，其家中存有祖籍遺留的多件老式紅木家具， 2007年6月17日，韓先生經(jīng)人介紹找到王老太，向王老太表明自己是某收藏家協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)兼文物鑒定家，愿意以55萬元的價(jià)格購(gòu)買上述物品。因韓先生手頭現(xiàn)金有限，于是雙方簽訂了標(biāo)題為“寄賣”字樣的書面合同，約定3個(gè)月內(nèi)付清貨款。

　　韓先生辯稱，自己到王老太家中，是因?yàn)榻?jīng)中間人聯(lián)系去考察王老太家的物品，當(dāng)時(shí)王老太及中間人均表示這些黃花梨和紅木家具是明、清的，是王老太家祖輩遺留下來的，自己也就信以為真，所以才同意寄賣，雙方倉(cāng)促簽訂了物品寄賣協(xié)議。經(jīng)十幾個(gè)客戶看貨后，都認(rèn)為物品是現(xiàn)代仿品，根本就不是黃花梨和老紅木。王老太故意制造虛假事實(shí)，騙取了自己的信任，致使自己在不明真相的情況下違背真實(shí)意思，簽訂了寄賣協(xié)議，所以不同意繼續(xù)履行合同，并拒絕賠償任何損失。并表示王老太存在重大欺詐行為，反訴要求撤銷與王老太簽訂的寄賣協(xié)議，返還其已經(jīng)交付的17萬元貨款。


　　法院認(rèn)為，雙方之間簽訂的寄賣協(xié)議的性質(zhì)，根據(jù)其協(xié)議的具體內(nèi)容、條款以及雙方的陳述，均可以明顯得出該寄賣協(xié)議已經(jīng)具備買賣協(xié)議的一切要件，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為買賣協(xié)議。根據(jù)古董家具的實(shí)際交易情況，其買賣的價(jià)格完全在于收**對(duì)該物件的主觀判斷而與出賣人達(dá)成的一致協(xié)議，其價(jià)值和質(zhì)量并沒有法定的計(jì)算方式和國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只須雙方形成合意即可。韓先生身為收藏家協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，出于對(duì)自身古董鑒賞水平信賴，在通過他人介紹、實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，與王老太達(dá)成了買賣協(xié)議，并且也按照約定支付了部分貨款，家具已送到韓先生所指定的地點(diǎn)，并由其控制，在時(shí)隔數(shù)月之后，韓先生通過單方委托鑒定，認(rèn)定該批家具為現(xiàn)代仿品，姑且不論通過這種方式得出的鑒定結(jié)論是否具備法律效力，即便是其所述的家具為王老太所賣之家具，但在王老太予以否認(rèn)的情況下，其真實(shí)性也已無法考究。在韓先生未能提供王老太存在欺詐的證據(jù)的情形下，對(duì)韓先生的反訴請(qǐng)求無法支持；韓先生與王老太簽訂的買賣家具協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議也不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。
　　最終，法院判決韓先生給付王老太剩余貨款38萬元。