財(cái)政部部長(zhǎng)謝旭人透露，2000億元的地方債券額度已分配完畢。從這次債券的分配情況來(lái)看，雖然不同的地方分得的債券數(shù)量有所不同，但從總體上看，仍是“普惠制”，各個(gè)地區(qū)都獲得了一定數(shù)量的地方債券發(fā)行指標(biāo)。 

    筆者以為，發(fā)行地方債券的目的，除了支持地方建設(shè)之外，還必須通過(guò)債券的發(fā)行，將地方目前的隱形債務(wù)顯形化，提高**資產(chǎn)、負(fù)債的透明度，從而為宏觀決策、宏觀指導(dǎo)、宏觀調(diào)控提供科學(xué)的依據(jù)。實(shí)事求是地講，“福利券式”的分配方式，是很難發(fā)揮地方債券的作用的。因?yàn)?，地方債券的發(fā)放，應(yīng)當(dāng)根據(jù)項(xiàng)目和需要來(lái)確定，而非根據(jù)區(qū)域來(lái)確定。如果地方在分配債券發(fā)放指標(biāo)時(shí)，也像分配“福利券”一樣，實(shí)行“普惠制”，那么，就失去了發(fā)放債券的應(yīng)有意義，債券的作用也難以真正發(fā)揮，弄不好，還會(huì)造成債券資金的損失與浪費(fèi)。如果形成這樣的習(xí)慣，那么，以后在分配地方債券發(fā)放計(jì)劃時(shí)，也難以處理。 

    從此次債券分配的方案來(lái)看，似乎并沒(méi)有充分考慮地方財(cái)政的實(shí)際承受能力和償還能力，有些欠發(fā)達(dá)省份，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和財(cái)政實(shí)力都很弱，需要中央財(cái)政通過(guò)轉(zhuǎn)移支付來(lái)維持正常的開(kāi)支，根本不具備發(fā)放債券的條件和能力。那么，對(duì)這些地方分配債券發(fā)放指標(biāo)，以后靠什么來(lái)償還呢？中央財(cái)政能否承擔(dān)償還債券的義務(wù)呢？如此，還不如把指標(biāo)給那些有償還能力的地區(qū)，而這些實(shí)力薄弱地區(qū)的建設(shè)，由中央財(cái)政直投。 

    由于債券分配過(guò)于分散，各地得到的債券額度都很少，再繼續(xù)分配下去，一個(gè)地區(qū)也就1至2億甚至更少，而地方目前一般的**工程都在5億元以上。難怪一些地方對(duì)發(fā)債積極性不高。如果能夠根據(jù)項(xiàng)目確定債券發(fā)放計(jì)劃，分配債券發(fā)放指標(biāo)，是否效果會(huì)更好呢？ 

    地方債券發(fā)放是一項(xiàng)探索性工程，該不該發(fā)，發(fā)多少，如何發(fā)，不僅要認(rèn)真聽(tīng)取地方**的意見(jiàn)，還要廣泛征求社會(huì)各方面的意見(jiàn)。因?yàn)?，從目前的?shí)際情況來(lái)看，地方債券一般都用于**工程，而老百姓對(duì)**工程議論較多。如果能夠在債券分配計(jì)劃正式確定前，先征求地方的意見(jiàn)和聽(tīng)取社會(huì)各方面的看法，是不是可能更切合地方需要，實(shí)際作用會(huì)更好一些呢？（譚浩?。?nbsp;