有網(wǎng)友發(fā)帖披露江蘇力聯(lián)集團(tuán)38萬元員工捐款至今沒有捐出，其中41423.1元為汶川地震募集款，曾有“江蘇慈善第一人”之稱的集團(tuán)老總翟韶均頓時(shí)成公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。記者在對(duì)此事的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，不但員工捐款一直沒有捐出，而且力聯(lián)集團(tuán)在以前的捐贈(zèng)也出現(xiàn)數(shù)額差距。

    一個(gè)被報(bào)道為“向社會(huì)公益事業(yè)累計(jì)捐款額高達(dá)4000多萬元”的愛心企業(yè)，一個(gè)曾經(jīng)有“江蘇慈善第一人”美譽(yù)的大方企業(yè)家，會(huì)侵占區(qū)區(qū)38萬元捐款？確實(shí)有點(diǎn)讓人不解，與其十幾億的身家更是不符。然而，面對(duì)記者的調(diào)查，力聯(lián)集團(tuán)的拒作解釋，又無法不讓人對(duì)其捐款去向生疑。此外，江蘇省慈善總會(huì)的賬目也顯示，翟韶均曾以力聯(lián)集團(tuán)的名義認(rèn)捐過500萬元的善款，但實(shí)際到賬金額只有100萬元。這已是典型的“諾而不捐”行為。

    “江蘇首善”捐款謎團(tuán)背后的事實(shí)真相是什么，恐怕只有當(dāng)事人最清楚。但透過這起事件，讓我們看到了當(dāng)前社會(huì)慈善事業(yè)，特別是民間慈善的發(fā)展還面臨不少問題。

    和力聯(lián)集團(tuán)一樣，國(guó)內(nèi)不少企業(yè)都有“諾而不捐”、“諾而少捐”的現(xiàn)象存在。據(jù)媒體報(bào)道，1998年洪災(zāi)，企業(yè)承諾捐款達(dá)6億元，但到當(dāng)年年底，兌現(xiàn)到位的捐款僅有一半；去年初的雪災(zāi)中，湖北省民政廳公布消息，1.06億承諾捐款實(shí)際到賬僅7383萬元……有業(yè)內(nèi)人士更是明確表示，“諾而不捐”是慈善潛規(guī)則。捐款也可以開“空頭支票”，除了指責(zé)企業(yè)的失信與愛心的變味外，不妨依照《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》和《救災(zāi)捐贈(zèng)管理辦法》對(duì)其進(jìn)行法律追責(zé)，像美國(guó)法律設(shè)立的“不得自食其言”原則一樣，由法院對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。

    但是，要想培育民間慈善的土壤，杜絕企業(yè)“諾而不捐”的不誠(chéng)信行為，首先必須要讓慈善行為透明起來。捐了多少？捐款都花在了哪些方面？必須要對(duì)捐款人有個(gè)交代，而不能變成一筆湖涂賬。這一方面有賴于相關(guān)部門的監(jiān)管，另一方面可以充分發(fā)揮慈善基金會(huì)的作用，由專業(yè)性的慈善機(jī)構(gòu)對(duì)捐款進(jìn)行專業(yè)化的管理。以力聯(lián)集團(tuán)的捐款為例，它可以指定某個(gè)基金會(huì)，由該基金會(huì)對(duì)其平時(shí)的慈善行為全權(quán)負(fù)責(zé)。如此在保持基金會(huì)透明運(yùn)行的前提下，多少可以杜絕力聯(lián)集團(tuán)“諾而不捐”、截留捐款行為的發(fā)生。

    把捐款交給誰？又該如何對(duì)捐款進(jìn)行專業(yè)化、規(guī)范化的管理？這是力聯(lián)集團(tuán)捐款謎團(tuán)給民間慈善提出的問題。企業(yè)“諾而不捐”是因?yàn)楝F(xiàn)行的慈善制度存在著“賴捐”的空間和漏洞。如何堵上這個(gè)漏洞，我們通常只是靠道德的譴責(zé)，卻缺乏制度的約束。比如對(duì)“賴捐”企業(yè)只是曝光了事，甚至連曝光都遮遮掩掩。就在昨天，2009中國(guó)慈善排行榜揭曉，然而主辦方之前曾高調(diào)表示要公布的捐贈(zèng)不到位企業(yè)名單，卻沒能在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)布，背后原因是什么，值得回味。在慈善文化發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，有配套的稅收優(yōu)惠措施，有嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，有剛性的法律懲處條例，讓企業(yè)、個(gè)人從不敢拿慈善作秀，以假慈善而欺世盜名。反觀我們，福耀玻璃董事長(zhǎng)曹德旺將70%的股票捐給基金會(huì)卻引來公眾質(zhì)疑，反差如此強(qiáng)烈，確實(shí)令人深思。